En medio de la batalla que libra frente a su ex socia española Iberte en la Justicia que fluctúa entre el fuero comercial y penal, Fecovita logró revertir un fallo que condicionaba a sus directivos. Pero el litigio continúa y los contendientes preparan sus armas para lo que viene.
Algunos de los directivos de Fecovita que tenían prohibido salir del país por parte de la justicia
Este martes la jueza Eleonora Arenas, del Primer Tribunal Penal Colegiado, levantó la prohibición de salir del país que pesaba sobre el presidente de Fecovita, Rubén Panella, y otros directivos. Todo a raíz de haber sido imputados penalmente por la Unidad Fiscal de Delitos Económicos.
También estaban impedidos Eugenio Portera, Roberto Vázquez como síndico e Hilda de Vaieretti, en calidad de autores imputados por el delito de "balance falso", y Marcelo Federici y Gustavo Aranguena como partícipes necesarios. Así lo había dispuesto el fiscal Juan Ticheli a principios de agosto.
►►TE PUEDE INTERESAR: La UNCuyo y todas las universidades públicas del país convocaron a marchar en reclamo por el presupuesto
La medida se inserta en la dilatada causa judicial que desde 2022 enfrenta a Fecovita con Iberte, tras un fallido contrato de venta en consignación de un volúmen considerable de vino y mosto en Europa. Un acuerdo que derivó en denuncias cruzadas de incumplimiento por más de u$s 30 millones, acusaciones de estafa (con acusaciones de entregar cheques de pago diferido que no se cobraron) y hasta pedidos de quiebra.
El fallo de la jueza a favor de Fecovita
En su resolución la jueza Arena consideró que la prohibición de salir del país para los directivos de Fecovita, que debió salir a defenderse de otra denuncia por su balance 2023, fue una "medida de coerción lisa y llana".
Pero además, "infundada, arbitraria y desproporcionada", por no existir "riesgo de fuga" del país. La UFI de Delitos Económicos imputó en su momento a Panella y los otros 5 directivos por el delito de "balance falso del artículo 300 inciso 2 del Código Penal".
Con la decisión consumada a su favor, la defensa de la Federación de Cooperativas Vitvinícolas no dudó en señalar que la prohibición dejada sin efecto fue una medida "negociada" por Ticheli y la querella impulsada por los abogados de Iberte.
"La jueza interpretó que el fiscal incurrió en una grave contradicción al considerar falso el balance contable de Fecovita del 2023, dado que antes habíamos presentado el acta de la asamblea de accionistas y no fue tenido en cuenta", señaló Fernando Juri, abogado de la defensa.
►►TE PUEDE INTERESAR: La Legislatura aprobó la adhesión de Mendoza al blanqueo de capitales que propuso Milei
Sin embargo, tanto el INAES (Instituto Nacional de Economía Social) a nivel nacional, como la Dirección de Cooperativas en la provincia de Mendoza dieron su aval.
Aún así, hay algunos datos llamativos. A esa presentación con fecha 10 de junio desestimada por el fiscal de la UFI le siguió otra de la querella que devino en la prohibición. Fue la elevada por Guillermo García, ex titular del INV y actual representante de Iberte, con el pedido de imputación.
Cómo sigue la causa
Lo cierto es que desde Fecovita, aunque conformes con el levantamiento de la medida contra su conducción, advirtieron que en los dos últimos meses la firma "perdió millones de dólares en ventas". Esto dado que cuando se dispuso Panella tenía previsto viajar a México, EEUU y Canadá a cerrar sendos contratos de venta de vino y mosto.
Todo se remonta a mediados de 2022, cuando el contrato por el cual Fecovita acordó entregar a Iberte un volúmen de varios millones de litros de vino y mosto en consignación a Iberte. Entonces, ambas firmas conformaron una sociedad, Evisa, que hoy también está en el centro de la escena.
Es que desde Iberte se aferran al hecho de haber vendido sus acciones en Evisa para relativizar su responsabilidad en la extinta sociedad. En el medio, hasta sospechas sobre Juan José Retamero, el nº 1 de la firma de capitales eslovenos, de querer quedarse con Fecovita.
Ahora, a un cuestionado peritaje contable interpuesto por la demandante, le espera la reacción de la defensa por parte de la firma mendocina. Básicamente, otro perito de control como testimonio que buscará rebatir los planteos en su contra.
El tire y afloje, en el fondo, pasa por otra cuestión: mientras Iberte quiere mantener el litigio en el fuero penal, para Fecovita todo pasa por un conflicto de índole comercial.
Juri lo resumió así. "Fecovita no está en estado de cesación de pagos. Es un tema comercial y corresponde dirimirlo en ese fuero; de hecho, el contrato está registrado ante el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio".
Justamente, mientras la batalla judicial de fondo espera su desenlace, otro punto todavía sigue sumido en el misterio.
Es la decisión que debe tomar el Tribunal Arbitral como autoridad administrativa, el ámbito al que se sometieron ambas partes para dirimir cualquier diferencia comercial. En este caso, cabe la respuesta a una pregunta: luego de las sucesivas demandas por estafa y acusaciones varias ¿quién debe pagarle a quién?